避雷针（线）保护范围计算采用滚球法是古已有之，并不是什么新鲜事[5]。笔者在此谈些滚球法在电力行业上遇到的情况：在上个世纪五十年代后，世界上一些国家，投运了一些330～500kV超高压架空输电线路，雷击跳闸率比预测高很多，一时难以解释，就有专家提出用几何击距法（滚球法）来分析这些架空输电线路雷击跳闸率过高问题。后来有人把其引入变电所避雷针保护范围计算上。从“几何原理”来看，避雷针和避雷线“几何”击距（滚球半径）是无差异的；被保护物材质和形状以及是否带电、带多少，在“几何”击距（滚球半径）亦是无差异的。可实践证明差异很大！实践经验告诉我们，用滚球法（几何击距法）解释不了特高压750kV和1150kV架空线路雷击跳闸统计结果。因为这些特高压（UHV）架空输电线路绝缘水平非常高，例如，U-n=1150kV架空输电线路对地冲击绝缘强度在3200kV以上，导线上遭受较小的雷击电流（例如，IEC 62350-1中表4所列的滚球半径R=20m、30m、45m、60m时相应的雷电流I=3kA、5kA、10kA）时，Un=750kV和1150kV特高压架空输电线路按理是不会引起闪络跳闸的。实际上却发生了闪络跳闸！这证明“几何原理”不符合雷电放电规律。用“几何原理”更解释不了特高压架空输电线路采用“负保护角”的经验。

世界上一些国家，仍是按本国实践经验和科研成果总结出的方法——经验公式。例如，俄罗斯（以及前苏联），现行标准РД34.21.122-87《建筑物和构筑物防雷保护配置规程》和РД153.34.3-35.125-99《6～1150kV电网雷电和内过电压防护导则》，不用滚球法，用统一推荐的经验公式。由于中俄电力行业经验的差异，中国现行的DL/T 620-1997和俄罗斯РД153.34-3-35.125-99也不一样。

关于接闪器的种类和布置，在IEC 61024第2.1.1、2.1.2条和IEC 62305-2 Ed 1第5.2.1条以及GB50057-94（2000年版）第5.1.1条中均规定有：避雷针、避雷线（带）、避雷网三类；布置方法有：保护角法、滚球法、网格法等三种。

网格法是对避雷网而言的。避雷网格尺寸，《规范》中有的规定为8m×8m，有的规定为≤5m×5m或≤6m×4m等等。有人对此不甚了解，而误言这对那错。事实上，从接闪直击雷的概率而论（即所谓外部的雷电防护系统——ELPS），几乎无区别。而仅是允许从网孔中进入屋内的电磁脉冲（LEMP）强度（即所谓内部的雷电防护系统——ILPS）有差异而已。

2 多避雷针之间保护范围规定得过小，是祸不是福 (责任编辑：admin)